La reorganización del ser

Más allá del crecimiento personal, más allá de la terapia, más allá de la optimización

Yoly Romero | Fundadora del Sistema LumKa y el Frecuencialismo

2,090 palabras · Tiempo de lectura: aprox. 11 min

Hay una industria global dedicada a ayudar a las personas a convertirse en mejores versiones de sí mismas. Yoly Romero argumenta que esa premisa — ser una mejor versión — es exactamente lo que impide la transformación real, porque opera dentro de la misma frecuencia que produjo el malestar que dice resolver, y que lo que el momento civilizatorio actual exige no es crecimiento sino reorganización, no optimización sino mutación de la estructura misma desde la cual el sujeto se constituye.

La cultura del crecimiento personal descansa sobre un supuesto que rara vez se examina y que, una vez examinado, revela ser extraordinariamente problemático — el supuesto de que hay un yo continuo que puede ser mejorado, ampliado, desarrollado, sanado, potenciado, y que la tarea de la vida consiste en llevar ese yo desde donde está hasta donde debería estar. Ese supuesto parece tan obvio, tan natural, tan incontestable que cuestionarlo suena absurdo o nihilista. Por supuesto que podemos mejorar. Por supuesto que tenemos áreas de desarrollo. Por supuesto que hay versiones de nosotros mismos que son más plenas, más conscientes, más realizadas que las que habitamos ahora. Toda la arquitectura del desarrollo humano contemporáneo — desde la psicología positiva hasta el coaching, desde las terapias humanistas hasta la espiritualidad del despertar — se construye sobre esa premisa sin cuestionar ni por un instante la naturaleza de ese yo que se supone debe crecer, ni la dirección de ese crecimiento, ni la frecuencia desde la cual se define qué significa ser una versión mejor o peor de uno mismo.

El Frecuencialismo propone una lectura radicalmente distinta de la transformación humana — una lectura que no se opone a la terapia ni descarta la legitimidad del trabajo sobre uno mismo, pero que señala un límite estructural en todos esos enfoques cuando operan dentro de la frecuencia dominante. Ese límite es el siguiente — todo proceso que toma como punto de partida la identidad existente del sujeto y se propone mejorarla, ampliarla o completarla, está trabajando dentro de la misma configuración perceptiva que produjo el malestar. No la cuestiona. La refina. La hace más habitable, más funcional, más tolerable. Pero no la reorganiza. Es como renovar una habitación dentro de un edificio cuya estructura es el problema — puedes cambiar los muebles, pintar las paredes, mejorar la iluminación, pero si el problema es la arquitectura del edificio, ninguna renovación interior lo resuelve. Y la cultura del crecimiento personal ha perfeccionado el arte de renovar habitaciones dentro de un edificio cuya estructura nadie se atreve a cuestionar porque hacerlo significaría aceptar que el edificio entero — la forma misma en que nos constituimos como sujetos — necesita ser repensado desde sus cimientos.

Todo proceso que toma como punto de partida la identidad existente y se propone mejorarla está trabajando dentro de la misma frecuencia que produjo el malestar.

Lo que el Sistema LumKa llama reorganización del ser no es un proceso de mejora sino un proceso de mutación. La diferencia no es semántica. La mejora supone continuidad — hay un mismo sujeto que pasa de un estado inferior a uno superior conservando su identidad fundamental. La mutación supone discontinuidad — hay un cambio en la estructura organizadora misma, un punto en que lo que emerge ya no es una versión mejor del sujeto anterior sino algo cualitativamente distinto, algo que no puede ser evaluado con los criterios del estado previo porque esos criterios pertenecen a la frecuencia que se ha dejado atrás. Esto no significa que la persona deje de ser quien es en un sentido trivial — sigue teniendo el mismo cuerpo, la misma historia, los mismos vínculos. Lo que cambia es la configuración desde la cual todo eso es experimentado, organizado, habitado. Y ese cambio de configuración es tan profundo que la persona no puede explicar lo que ha ocurrido en el lenguaje de su estado anterior, del mismo modo en que un adulto no puede explicar la experiencia de la madurez en el lenguaje emocional de la infancia — no porque la infancia fuera errónea sino porque pertenecía a otra organización de la experiencia.

La resistencia a esta idea es profunda y tiene raíces civilizatorias. La modernidad construyó la identidad individual como su logro supremo — el yo autónomo, consciente, autodeterminado, capaz de narrar su propia historia y de dirigir su propio desarrollo. Ese yo es el centro de gravedad de todo el proyecto moderno, y cualquier cosa que amenace su continuidad se experimenta como amenaza existencial. La idea de que el yo pueda reorganizarse de manera tan radical que deje de ser reconocible desde su configuración anterior produce un vértigo que la mayoría de los marcos terapéuticos y espirituales están diseñados para evitar. Incluso los enfoques que hablan de trascender el ego, de despertar, de iluminación, tienden a formular esos procesos como algo que le ocurre a un yo que sobrevive al proceso y que, desde el otro lado, puede narrar lo que le pasó. El Frecuencialismo señala que esa narrativa de supervivencia del yo es, con frecuencia, la última defensa de la frecuencia dominante — la forma en que el régimen perceptivo se asegura de que incluso los procesos más radicales de transformación sean reabsorbidos dentro de su lógica.

No se trata de destruir el yo ni de declarar que el yo es una ilusión — esas posiciones, cuando se formulan desde la frecuencia dominante, son simplemente otra versión de la misma dinámica. Se trata de algo mucho más preciso — reconocer que lo que llamamos yo es una organización, una configuración, una forma particular de estructurar la experiencia que no es eterna ni natural sino histórica, civilizatoria y frecuencial. Reconocer eso no es negarlo. Es situarlo. Es entender que el yo que experimentamos como nuestra identidad más íntima y más propia es también, y al mismo tiempo, un producto de la frecuencia civilizatoria que lo configuró. Y esa comprensión — que no es intelectual sino experiencial, que se siente en el cuerpo como un desplazamiento, como un extrañamiento respecto a lo que uno creía ser sin dejar de ser — es el inicio de lo que el Sistema LumKa identifica como reorganización.

El yo no es una esencia que se mejora. Es una organización que puede mutar cuando la frecuencia que lo configuró se satura.

La reorganización del ser tiene una fenomenología específica que es importante describir, no como prescripción sino como reconocimiento de lo que muchas personas ya están experimentando sin tener un marco que les permita comprenderlo. Comienza, casi siempre, con una experiencia de desfase — la sensación de que la vida que se está viviendo, aunque funcione externamente, ha dejado de resonar internamente. No es insatisfacción en el sentido convencional, porque no hay necesariamente algo malo que corregir. Es algo más sutil y más perturbador — es la experiencia de que la identidad que uno ha construido, con todas sus narrativas, sus logros, sus relaciones y sus metas, ya no se siente como propia. No porque sea falsa sino porque pertenece a una frecuencia que ya no es la que el ser está pidiendo habitar. Esa experiencia de desfase es profundamente desconcertante porque no tiene objeto — no se puede señalar qué está mal, qué hay que cambiar, qué decisión hay que tomar. Es un malestar sin contenido, una inquietud sin dirección, y la respuesta más común frente a ella — ir a terapia, cambiar de trabajo, renovar las relaciones, emprender un nuevo proyecto — suele aliviar temporalmente el síntoma sin tocar la estructura que lo produce.

Lo que sigue al desfase, si no se lo anestesia con la siguiente renovación de contenidos, es un proceso de desestructuración que no es cómodo ni lineal ni controlable. Las certezas que sostenían la identidad pierden su solidez. Las narrativas que le daban coherencia a la historia personal se vuelven menos convincentes. Los deseos que organizaban la vida pierden su fuerza motivadora. Y lo que emerge en ese espacio no es inmediatamente una nueva identidad más evolucionada ni un despertar luminoso ni una versión mejorada de uno mismo. Lo que emerge es un vacío, una suspensión, un estado de no-saber que la cultura contemporánea no tiene ninguna herramienta para valorar positivamente porque toda su estructura está orientada hacia el saber, hacia el hacer, hacia el producir, hacia el construir identidad, no hacia el habitarla como pregunta abierta.

El Sistema LumKa trabaja en ese territorio — no para llenarlo con una nueva identidad prefabricada ni para acelerar el paso hacia la siguiente versión del sujeto, sino para sostener la experiencia de la reorganización como lo que es — un proceso orgánico, impredecible y profundamente fértil que no puede ser gestionado con las herramientas del yo que se está reorganizando. Esto requiere una disposición que no es ni pasiva ni activa en el sentido convencional. Es lo que podríamos llamar una atención sin agenda — la capacidad de observar lo que ocurre en la propia experiencia sin interpretarlo inmediatamente, sin corregirlo, sin canalizarlo hacia una meta, sin convertirlo en material para la siguiente narrativa identitaria.

La reorganización del ser no produce una versión mejorada del sujeto. Produce algo cualitativamente distinto que no puede evaluarse con los criterios del estado anterior.

Lo que distingue a la reorganización del ser de los procesos convencionales de transformación personal no es su intensidad ni su profundidad experiencial — hay terapias y prácticas espirituales que producen experiencias extraordinariamente intensas y profundas sin modificar la estructura de fondo. Lo que la distingue es su irreversibilidad. Cuando la frecuencia desde la cual un sujeto se organizaba cambia, no hay regreso posible al estado anterior — no porque esté prohibido sino porque ya no existe como lugar habitable. Es como la metamorfosis biológica — la mariposa no puede volver a ser oruga, no por una decisión moral sino porque la estructura que sostenía la vida de oruga se ha disuelto para dar lugar a otra cosa. Y esa irreversibilidad, que puede experimentarse como pérdida si se la mira desde la frecuencia anterior, es en realidad la señal de que algo genuino ha ocurrido — de que no se trata de una renovación de contenidos dentro de la misma estructura sino de una mutación real de la estructura misma.

La tarea que el Frecuencialismo señala para quienes se encuentran en este proceso no es fácil de formular porque contradice casi todo lo que la cultura contemporánea enseña sobre la transformación. No es esforzarse más. No es soltar más. No es meditar más ni trabajar más sobre uno mismo. Es algo que se parece más a permitir — permitir que la reorganización ocurra a su propio ritmo, con su propia lógica, sin forzarla dentro de los esquemas del crecimiento, de la mejora o del despertar. Permitir que lo que tiene que morir muera, que lo que tiene que nacer nazca, que lo que aún no tiene forma permanezca sin forma el tiempo que necesite sin que la ansiedad de saber quién soy ahora lo obligue a cristalizarse prematuramente en otra identidad que será, una vez más, una versión de lo que ya fue.

La reorganización no se gestiona ni se acelera. Se permite. Y en ese permitir está la diferencia entre mutar y redecorarse.